об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуйи Юрия Эйновича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской…
Решение КС РФ от 14.07.2011 № 1004-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуйи Юрия Эйновича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуйи Юрия Эйновича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Э.Нуйи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями суда общей юрисдикции гражданину Ю.Э.Нуйе возвращена его кассационная жалоба на решение того же суда в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Э.Нуйя оспаривает конституционность статей 338 и 372 ГПК Российской#
Федерации о сроке подачи кассационных жалобы, представления и о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора.#
По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 71 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают порядок исчисления срока на обжалование решения в кассационном порядке не с даты фактического ознакомления с его содержанием, а со дня, когда решение было принято судом в окончательной форме.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О и от 21 октября 2008 года № 592-О-О).#
В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. В случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 этого же Кодекса предусмотрел возможность его восстановления.#
Таким образом, оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение принципа правовой определенности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Не может быть признана отвечающей критериям допустимости#
обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба заявителя в части, касающейся проверки конституционности статьи 372 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок подачи частной жалобы, представления прокурора. Представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение указанного законоположения в деле с его участием, поскольку, как следует из копии определения суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы, судом рассматривалась кассационная, а не частная жалоба.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуйи Юрия Эйновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#