Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,…

Определением судьи надзорной инстанции надзорная жалоба, поданная в интересах Т.С.Рябцевой адвокатом, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложена доверенность, оформленная надлежащим образом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Рябцева оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.#❝

По мнению заявительницы, данная норма допускает произвольное (без предупреждения в разумный период и указания уважительных причин) увольнение руководителя организации и нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 54, части четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации о полномочиях представителя, о восстановлении процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о содержании надзорной жалобы или представления прокурора.#❝

Она утверждает, что эти законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают подачу надзорной жалобы адвокатом, представляющим интересы доверителя только на основании ордера на исполнение поручения и не имеющим доверенности, содержащей прямое указание на совершение указанного процессуального действия, а также не позволяют учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы несвоевременную выдачу обжалуемого судебного постановления в окончательной форме,#❝

время доставки почтовых отправлений и время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.#❝

Вопреки утверждению заявителя, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при#❝

исчислении названного срока, равно как и время доставки почтовых отправлений, в срок, установленный для подачи надзорной жалобы, засчитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Соответствующее разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и в данном случае не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Т.С.Рябцевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

увольнения руководителя за совершение виновных действий (бездействие) без указания конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке, пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница настаивает на пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П в связи с ратификацией Российской Федерацией Европейской социальной хартии (пересмотренной). Однако в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1015-О-О#❝