Определение КС РФ от 14.07.2011 № 867-О-О · Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» · редакция от 14.07.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-07-14-867-o-o/

Определение КС РФ от 14.07.2011 № 867-О-О

Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Редакция от 14.07.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 14.07.2011 № 867-О-О «статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 38 67-ФЗ (26.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

67-ФЗ ст. 38 67-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ищенко оспаривает конституционность пункта 1 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов#❝

соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение – в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению; кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Ищенко – зарегистрированный кандидат в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконными следующих решений окружной избирательной комиссии: от 28 января 2011 года, которым заседание избирательной комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва В.В.Малышева было перенесено в связи с тем, что кандидат не был уведомлен о неполноте представленных сведений, и от 31 января 2011 года, которым В.В.Малышев был зарегистрирован в качестве кандидата. Решением Ленинского районного суда города Саратова, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований заявителя было отказано.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение, как позволяющее избирательной комиссии произвольно переносить заседание по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата, представившего неполный перечень требуемых документов, чтобы он мог представить недостающие документы, противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, призванное гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагает право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 784-О-О). Обращенное к избирательной комиссии требование носит императивный характер и, вопреки мнению заявителя, не предполагает наличие у нее возможности уклониться от исполнения названной обязанности.#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что заседание окружной избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата В.В.Малышева, было перенесено не из-за отсутствия необходимых для принятия решения о регистрации документов, а вследствие неполноты представленного им первого финансового отчета.#❝

При этом оспариваемое законоположение не позволяет избирательной комиссии произвольно переносить заседание по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата, не представившего в установленный срок необходимые для регистрации документы, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 867-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 1011-О-Р
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 35-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 36-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 14.07.2011 № 32-ПРП
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю.Какуева — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 17-П
По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Росс — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 19-П
Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части ре — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате