Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герко Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 и положением части первой статьи…

пункта 8 части первой статьи 77, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами#❝

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;#❝

положения части первой статьи 392, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению Н.М.Герко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 2), 37, 45, 46, 52, 53, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку при их применении судами общей юрисдикции в деле заявительницы были нарушены ее права на судебную защиту и на получение заработной платы в полном объеме. Кроме того, заявительница указывает, что при ее увольнении не был соблюден установленный порядок, так как медицинское заключение было выдано ненадлежащим органом, а суд общей юрисдикции при рассмотрении дела о восстановлении на работе не принял во внимание ее доводы и отказал в удовлетворении ее исковых требований.#❝

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы,#❝

противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и № 1114-О-О).#❝

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728- О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее ее права.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 887-О-О#❝