Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Лилии Муллануровны на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 5 и 10 Федерального закона «О жилищных субсиди…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Никитина оспаривает конституционность положений статей 2, 5 и 10 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», закрепляющих круг лиц, которым предоставляются жилищные субсидии, очередность их предоставления, а также порядок определения размера субсидии и полномочия Правительства Российской Федерации в сфере правового регулирования данных общественных отношений.#❝

По мнению заявительницы, относящейся к третьей очереди получателей жилищной субсидии, распределение бюджетных средств и предоставление жилищных субсидий согласно очередности фактически отменяет ее право на получение субсидии, в связи с чем оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также заявительница полагает, что круг лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии во вторую очередь, должен быть изменен и дополнен такой категорией получателей, как члены семьи гражданина, получившего при исполнении трудовых обязанностей травму, не совместимую с жизнью.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37#❝

(часть 3), 40 и 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определения от 23 января 2003 года № 38-О, от 18 декабря 2007 года № 897-О-О, от 19 октября 2010 года № 1333-О-О и др.). При этом заявительница не лишена возможности реализовать на условиях, предусмотренных действующим законодательством, права и социальные гарантии, связанные с гибелью ее супруга при исполнении трудовых обязанностей.#❝

Установление же иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, изменение круга получателей данного вида субсидий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице было отказано в предоставлении жилищной субсидии лишь на основании статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Соответственно, ее жалоба в части оспаривания иных законоположений, закрепляющих порядок определения размера субсидии и полномочия Правительства Российской Федерации, также не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 902-О-О#❝