об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожковой Елизаветы Степановны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и частью третьей статьи 11 Федерального закона…

Согласно статье 2 названного Федерального закона средства федерального бюджета, предусмотренные на предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в объеме до 5 процентов используются на предоставление жилищных субсидий гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, нуждающимся в улучшении жилищных условий по новому месту жительства и имеющим в соответствии с данным Федеральным законом право на получение таких субсидий; частью третьей статьи 11 Правительству Российской Федерации предписано в месячный срок после вступления в силу данного Федерального закона разработать и ввести в действие порядок предоставления средств из федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.С.Рожкова, проработавшая в Ханты-Мансийском автономном округе свыше 35 лет (с 1947 по 1983 год), в июне 2000 года обратилась в администрацию Тюменской области с просьбой о предоставлении ей жилищной субсидии, но в этом ей было отказано со ссылкой на то, что она выехала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до 1 января 1992 года.#❝

По мнению заявительницы, содержащееся в оспариваемых нормах указание на то, что право на получение жилищной субсидии принадлежит только лицам, выехавшим из определенных районов России не ранее 1 января 1992 года, ущемляет ее конституционные права, закрепленные статьями 7, 19 (части 1 и 2), 40, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на#❝

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.С.Рожкову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

Поскольку в период переезда заявительницы на новое место жительства (за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) правило о предоставлении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья не существовало и ею не представлено документов, подтверждающих, что на момент вступления в силу Федерального закона от 25 июля 1998 года она состояла на учете для получения жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, оспариваемые ею законоположения сами по себе не могут рассматриваться как отменяющие либо ущемляющие ее конституционные права.#❝

Е.С.Рожкова, утверждая, что оспариваемые ею законоположения должны распространяться на всех лиц, имеющих длительный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - независимо от того, когда они выехали из указанных районов и местностей, фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе - как это следует из статей 71 (пункты "в", "е" и "з"), 37 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, - учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что применительно к рассматриваемому случаю нельзя расценивать как нарушение принципа равенства.#❝

Таким образом, жалоба Е.С.Рожковой в части, касающейся проверки конституционности положений статей 2 и 11 Федерального закона от 25 июля 1998 года, не отвечает критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Проверка же конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1998 года № 1163 также не может быть осуществлена по жалобе заявительницы, поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подпункту 3 пункта 2 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассматривать по жалобам граждан только вопросы конституционности законов, но не нормативных актов Правительства Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 38-О#❝