Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

удовлетворении, либо производство по ним было прекращено. По мнению заявителя, пункт 9 статьи 5, статья 125 и пункт 1 части первой статьи 439 УПК Российской Федерации лишают его доступа к правосудию и по этой причине не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Н.Т.Гойдин также оспаривает конституционность пункта 22 статьи 5 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, согласно его утверждению, эта норма позволяет суду принимать решение о заключении под стражу лица, в отношении которого не соблюден урегулированный статьей 172 того же Кодекса порядок предъявления обвинения.#❝

Заявитель просит признать неконституционными часть седьмую статьи 125 и статью 165 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они дали суду возможность отказать в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя, связанные с его вызовом в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также часть третью статьи 203 того же Кодекса, как позволяющую считать лицо, помещаемое в психиатрический стационар с указанной целью, одновременно подозреваемым и обвиняемым.#❝

Кроме того, Н.Т.Гойдин утверждает, что его конституционные права были нарушены статьей 113 УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 22, 23, 45, 46, 48 (часть 1), 49, 55, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 165 УПК Российской Федерации, регулирующая судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, и пункт 1 части первой статьи 439 этого Кодекса, закрепляющий основания для прекращения производства о применении принудительной меры медицинского характера, не регламентируют порядок обжалования действий и решений участников#❝

уголовного судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Статья же 125 УПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, прямо закрепляет право граждан на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Не нарушаются права Н.Т.Гойдина и пунктами 9 и 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющими понятия досудебного производства и обвинения, поскольку содержащиеся в них нормы-дефиниции имеют целью закрепление основных понятий, используемых в этом Кодексе, а не установление процедуры заключения под стражу или обжалования действий и решений участников уголовного судопроизводства, как полагает заявитель.#❝

Согласно части третьей статьи 203 УПК Российской Федерации в случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 этого Кодекса, прерывается до получения заключения экспертов. Настаивая на неконституционности данной нормы, Н.Т.Гойдин излагает фактические обстоятельства своего дела и утверждает, что на момент производства судебно-психиатрической экспертизы в психиатрическом стационаре он имел статус обвиняемого, однако суды, отказывая в удовлетворении его жалоб на действия (бездействие) следователя, связанные с непредъявлением ему обвинения, сослались на оспариваемое законоположение. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить судебные решения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности статьи 113 УПК Российской Федерации, регулирующей основания и порядок производства привода, Н.Т.Гойдин утверждает, что постановление о его приводе было вынесено в отношении ненадлежащего лица, исполнено с нарушением указанного в нем срока и, несмотря на статус обвиняемого, он не был обеспечен защитником. Таким образом, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой статьи, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 929-О-О#❝