Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российск…

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Малтабар, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Поставив вопрос о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 38, статьи 61 и части седьмой статьи 164 УПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что допрос свидетеля по его уголовному делу был произведен по поручению следователя лицом, ранее проводившим по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, что, по мнению А.А.Малтабара, повлекло необъективность при собирании доказательств и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Между тем оспариваемые нормы, закрепляя полномочия следователя и устанавливая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не содержат изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

2.2. Часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Поскольку в силу пункта 14 части четвертой статьи 47 этого Кодекса обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, органы,#❝

2.3. Статьи 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации, устанавливая основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявления, изменения, дополнения обвинения и частичного прекращения уголовного преследования, не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением данным лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих#❝

2.4. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.#❝

2.5. Часть третья статьи 195 предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им их права, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае#❝

2.6. По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Поэтому часть вторая статьи 404 УПК Российской Федерации, определяющая документы, прилагаемые к надзорным жалобе или представлению, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 481-О-О).#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝