Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сереженко Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 377, части второй статьи 3…

Верховного Суда Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.А.Сереженко в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Сереженко оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, как ограничивающей ее право на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, а потому противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница настаивает на неконституционности положений части второй статьи 381, части второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации соответственно о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора и об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют право судьи принимать решение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной#❝

инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.#❝

Введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных#❝

участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 1043-О-О, в частности, отметил, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Положения части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в Верховном Суде Российской Федерации, в деле с участием заявительницы не применялись, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#❝

№ 983-О-О#❝