Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, частью четвертой статьи 33, час…

части первой статьи 30 «Исключительная подсудность», части четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему#❝

производству, в другой суд» и части второй статьи 135 «Возращение искового заявления» в той мере, в какой они допускают изменение установленной законом подсудности гражданских дел;#❝

части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», поскольку она не относит к числу оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам признание конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Республики Бурятия.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она допускает исполнение решений судов, основанных на положениях закона, признанных конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации не соответствующими конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Улан-Удэ от 3 июля 2009 года было возвращено исковое заявление гражданки М. к Д.Б.Доржиеву и дачному некоммерческому товариществу «Весна» об определении порядка пользования земельным участком, поскольку указанное дачное некоммерческое товарищество не входит в границы судебных участков мировых судей Советского района, а потому данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Улан-Удэ.#❝

М. обратилась с аналогичным иском в Советский районный суд города Улан-Удэ, который своим решением от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам#❝

Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2009 года, исковое заявление удовлетворил.#❝

Постановлением от 16 февраля 2010 года по делу о проверке соответствия Конституции Республики Бурятия статьи 2 Закона Республики Бурятия от 4 апреля 2000 года № 360-II «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» и приложения к нему в связи с жалобой гражданина Д.Б.Доржиева Конституционный Суд Республики Бурятия признал данную статью в части невключения дачного некоммерческого товарищества «Весна» в границы соответствующего судебного участка Советского района города Улан-Удэ противоречащей статьям 16, 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 53 (часть 2) Конституции Республики Бурятия.#❝

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 5 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Д.Б.Доржиева о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 29 сентября 2009 года, в связи с принятием Конституционным Судом Республики Бурятия постановления от 16 февраля 2010 года, а определением того же суда от 8 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения заявление Д.Б.Доржиева о пересмотре решения от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве такого обстоятельства заявитель указал признание статьи 2 Закона Республики Бурятия «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» не соответствующей Конституции Республики Бурятия).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения нарушают конституционный принцип равенства и право граждан на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 3 (часть 3), 4 (части 2 и 3), 5 (часть 3), 10, 11, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 71 (пункты «а», «в», «г»), 118, 120, 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данное положение само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.#❝

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом, по причинам, перечисленным в указанной статье, передается для рассмотрения в другой суд. Данное положение, как следует из представленных заявителем материалов, в его деле не применялось.#❝

В соответствии с частью второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права#❝

истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.#❝

Таким образом, данные законоположения сами по себе не препятствуют судам разрешать гражданские дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

При этом пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривает, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами, часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, а часть первая статьи 33 данного Кодекса – что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.#❝

При наличии такого регулирования и с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств гражданского дела, в котором заявитель выступал ответчиком, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся пересмотра и исполнения#❝

вступивших в законную силу судебных решений, – в том аспекте, в каком они были применены в деле заявителя, – также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1342-О-О#❝