Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. По мнению заявителя, данное нормативное положение лишает права на рассмотрение в судебном заседании заявлений о присуждении гражданам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Я.Ю.Калгин являлся истцом по гражданскому делу, которое находилось в производстве Пресненского районного суда города Москвы более семи месяцев, при том что в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК Российской Федерации оно должно было быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Заявление Я.Ю.Калгина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела было возвращено определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2010 года в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения, а частная жалоба на это определение – оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года Я.Ю.Калгину было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.#❝

Таким образом, поставленный Я.Ю.Калгиным вопрос разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

№ 1266-О-О#❝