Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1323-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глотовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1323-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1323-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глотовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1323-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глотовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 208 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФст. 208 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глотовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.Глотовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н.Глотова, уволенная в августе 2008 года и обратившаяся в декабре 2009 года в суд с иском к бывшему работодателю о компенсации морального вреда, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего#❝

права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие тяжелых условий труда, и не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применить при разрешении ее индивидуального трудового спора с бывшим работодателем статью 208 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Глотовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О, от 26 мая 2011 года № 599-О-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, оспаривая часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница ставит вопрос о применении при разрешении индивидуального трудового спора#❝

статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан.#❝

Однако разрешение вопроса об отнесении спора к той или иной категории гражданских дел с учетом фактических обстоятельств и заявленных исковых требований и, как следствие, о выборе нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, входит в компетенцию суда, рассматривающего конкретное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глотовой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1323-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →