Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального к… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1370-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального к…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 234 ГК РФ ч. 1 (26.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 234 ГК РФ ч. 1ст. 263 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявление гражданина А.Н.Миронова об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, при этом заявителю было разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

А.Н.Миронов оспаривает конституционность части третьей статьи 263 (о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства) ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 234 (о приобретательной давности) ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку наделяют суд правом оставить без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в случае, если при подаче такого заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публичноправовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с#❝

участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает А.Н.Миронова права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.#❝

Следовательно, нельзя признать, что пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, который направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, и частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, которая направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1370-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →