Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1347-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе вое… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1347-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1347-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе вое…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1347-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 18 76-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Олейника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Олейник оспаривает конституционность пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего, что военнослужащим при увольнении с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания,#❝

полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается единовременное пособие, и определяющего размер такого пособия.#❝

Как следует из представленных материалов, В.М.Олейник, в настоящее время являющийся инвалидом II группы, в 1989 году был признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным второй степени в военное время в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, вследствие чего уволен с военной службы в запас.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает выплату единовременного пособия военнослужащим, уволенным со службы в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, при том что они добросовестно выполняли служебные обязанности, установленные законодательством.#❝

Кроме того, заявитель просит изложить пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в предлагаемой им редакции.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Олейником материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает право граждан, признанных негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, на получение единовременного пособия, обеспечивая тем самым реализацию их права на социальное обеспечение в связи с повреждением здоровья, в силу чего он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, равно как и внесение изменений в действующие нормативные правовые акты к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1347-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →