Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1352-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1352-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1352-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1352-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Дрозда вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину Ю.В.Дрозду о расторжении брака.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Дрозд оспаривает конституционность статей 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применением в его гражданском деле оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантируемые статьями 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 20#❝

(часть 1), 21 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 23 (часть 1), 29 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение суда общей юрисдикции, вынесенное по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Дроздом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статьи 21 и 22 Семейного кодекса Российской Федерации, относящие к числу оснований расторжения брака в судебном порядке отсутствие согласия одного из супругов на расторжение брака и определяющие в качестве необходимого условия для расторжения брака в указанном случае установление судом факта невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также семейно-правового принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об отмене решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу Ю.В.Дрозда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →