Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коровкиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 2 и 4 Закона Амурской области «О мерах гос…

получение мер государственной поддержки, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Коровкина оспаривает конституционность следующих положений Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области»: статьи 1 о предмете регулирования данного Закона, статьи 2 об учете граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, и статьи 4 о мерах государственной поддержки, предоставляемой гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают одинаковый объем государственной поддержки различным категориям граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области. Заявительница также указывает на такой пробел в названном Законе, как отсутствие четкого, конкретного понятия «граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков», в связи с чем невозможно правильно определить круг лиц, на которых распространяется действие указанного Закона.#❝

Оспариваемые положения Закона Амурской области «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением мер государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области, включенным в соответствующий реестр, предусматривая выплату денежной компенсации#❝

для приобретения жилого помещения, участия в долевом строительстве жилья, а также для погашения основной суммы долга и (или) уплаты процентов по ипотечному жилищному кредиту или займу, средства которого были направлены на оплату обязательств по не исполненному застройщиком договору долевого участия в строительстве жилья, обеспечивают защиту прав и законных интересов данной категории граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности вывода о том, что заявительница не относится к категории граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области, равно как и совершенствование существующего нормативно-правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области, путем конкретизации и дополнения тех или иных правовых норм, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 1359-О-О#❝