Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1377-О-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1377-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1377-О-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1377-О-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Петрухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Петрухин оспаривает конституционность положения подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего сроки уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Н.Петрухин обратился в государственный орган с заявлениями о совершении регистрационных#❝

действий. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Петрухину отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании неправомерных действий государственного органа.#❝

По мнению заявителя, уплата госпошлины, исходя из оспариваемого законоположения, должна составлять сто рублей. Кроме того, заявителем оспариваются судебные решения, вынесенные по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Петрухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Из текста жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель усматривает в том числе в том, что судами при разрешении его дела не приняты во внимание положения оспариваемого подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, нет основания для вывода о том, что оспариваемые положения были применены в деле заявителя, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

По существу, заявитель высказывает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не#❝

относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1377-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →