Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 25 статьи 5, пунктом 2 части второй статьи 4…

субъектам процессуальной деятельности участвовать в производстве ввиду возникших по уголовному делу новых обстоятельств, тем самым расширяя пределы исключительной персональной подсудности дела, выносить процессуальные решения не в форме судебных актов, а также подменять процессуальный порядок, установленный главой 49 данного Кодекса, порядком, установленным его главой 48.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовнопроцессуального закона, А.А.Малтабар связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с фактическими обстоятельствами своего дела, указывая, что заявление подавалось им на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, однако было расценено судьей Верховного Суда Российской Федерации как надзорная жалоба, при этом судья принял решение по заявлению без вынесения судебного акта. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения. Согласно же статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1382-О-О#❝