Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Кирин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 302, частью первой статьи 303, статьями 304 и 312 данного Кодекса не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют требования к составлению приговора, исключающие опасность нарушения государственной тайны, и позволяют#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Кириным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 302, часть первая статьи 303, статьи 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации определяют виды приговоров, устанавливают обязательные требования к содержанию приговора и не регламентируют порядок ознакомления с приговором, содержащим сведения, отнесенные к государственной тайне. Гарантии права на ознакомление с содержанием приговора закреплены в иных нормах Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвиняемый наделен правом на получение копий обжалуемых решений (пункт 18 части четвертой статьи 47), в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241), при этом суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом (часть четвертая статьи 310), в течение пяти суток со дня#❝

2.2. Оспариваемые в жалобе статьи 171, 172 и часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Определение же того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 600-О-О). Следовательно, названные нормы конституционные права заявителя не нарушают.#❝

2.3. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, а потому часть третья статьи 195 и часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как позволяющие знакомить этих участников процесса с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства и#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝