Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой стат…

сославшись на выводы, содержащиеся в его Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и в Определении от 5 марта 2009 года № 278-О-П, которыми соответственно статья 1070 ГК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.#❝

Полагая, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1102-О-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года об отказе в принятии его искового заявления о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного этими действиями, вынесении частного определения, В.Ф.Рыбаков обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением Пензенского областного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался В.Ф.Рыбаков, не являлись вновь открывшимися.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Рыбаков оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системной связи с частью первой статьи 79 «Юридическая сила решения» указанного Федерального конституционного закона и пункта 5 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения, как лишившие его права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской Федерации и в судах общей#❝

юрисдикции, нарушают его права, закрепленные статьями 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием самих положений пунктов 2 и 3 части первой статьи 43, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу Определением Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат, проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в его компетенцию, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1412-О-О#❝