Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном произв…

расходов необоснованным, В.А.Казарян оспорил данное постановление в арбитражном суде, который своим решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении его заявления. При этом суды указали на то, что положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые В.А.Казарян ссылался в обоснование своих требований, применению при разрешении данного дела не подлежали.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Казарян оспаривает конституционность статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что данной нормой нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку стоимости работ и услуг по сносу самовольного строения и направить должнику результаты такой оценки и предоставляющие должнику право их оспаривания.#❝

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание (часть 1). В соответствии с вынесенным в отношении В.А.Казаряна решением арбитражного суда должник был обязан устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком путем сноса самовольной постройки. Поскольку такое решение арбитражного суда не предполагает обращение взыскания на имущество должника и, соответственно, его оценку и дальнейшую реализацию, положения оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя не применялись и его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявитель не был лишен возможности выполнить свою обязанность по своевременному и добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и снести самовольную постройку за свой счет. Утверждение же заявителя о произвольном размере расходов на принудительный снос самовольной постройки является необоснованным, поскольку заказ на выполнение соответствующих работ для государственных нужд размещается в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статья 191 которого содержит перечень источников информации о ценах работ, являющихся предметом заказа, которые могут использоваться для установления начальной цены контракта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1416-О-О#❝