Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 125, част…
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1427-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 125, частью первой статьи 402, частями второй – четвертой статьи 406, статьей 413, пунктом 4 части четвертой статьи 414 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 125, частью первой статьи 402, частями второй – четвертой статьи 406, статьей 413, пунктом 4 части четвертой статьи 414 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Кувшинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Кувшинов оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Защитник», части второй статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первой статьи 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда»,#❝
частей второй – четвертой статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», пункта 4 части четвертой статьи 414 «Сроки возобновления производства» и части первой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. По мнению В.В.Кувшинова, данные нормы не соответствуют статьям 2, 3, 15, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 35, 38, 41 (часть 3), 45–53, 55, 56 (часть 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечили вынесение надзорного представления либо возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурором, не обязали адвокатов, к которым заявитель обращался, подать надзорную жалобу, а также воспрепятствовали ему как близкому родственнику осужденного приговором суда от 15 декабря 1986 года ныне покойного В.С.Кувшинова добиваться отмены приговора и реабилитации посредством допуска в качестве защитника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, В.В.Кувшинов излагает свою версию фактических обстоятельств производства по уголовному делу его отца – В.С.Кувшинова в 1986 году, связанных с ненадлежащим, как полагает заявитель, обеспечением права на защиту, лжесвидетельством и фальсификациями, выражает несогласие с письмами прокуроров, отказавших ему в возбуждении уголовного дела, принесении надзорного представления и возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности по причине уничтожения материалов уголовного дела за давностью хранения, а также с письмами судей и решениями судов, не принявших к рассмотрению его жалобы. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что к полномочиям Конституционного Суда#❝
Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1417-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гра — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение кон — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1334-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Немцова Николая Егоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1335-О-Р
- По запросу Липецкого областного суда о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших вое — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1447-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Обухова Сергея Павловича, Рашкина Валерия Федоровича и Сердюкова Кирилла Геннадьевича на нарушение — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1462-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 02.11.2011 № 1464-О-О