Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генесева Леонида Антоновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального код…

Впоследствии Л.А.Генесев обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Сенченко и другие против Российской Федерации и 35 других дел «якутских пенсионеров» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П. Решением от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Московский районный суд города Твери в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку Л.А.Генесев в Европейский Суд по правам человека не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении гражданского дела по его иску к пенсионному органу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Генесев оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По его мнению, данное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делам, являющимся такими же, как дела лиц, по жалобам которых Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.#❝

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Сенченко и другие против Российской Федерации и 35 других дел «якутских пенсионеров», нарушение прав#❝

граждан-пенсионеров, закрепленных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к данной Конвенции, было констатировано в связи с отменой судом надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений об удовлетворении исков заявителей к органам пенсионного обеспечения. В деле же по иску Л.А.Генесева к органу пенсионного обеспечения суд не выносил в его пользу судебное постановление, которое после его вступления в силу было бы отменено судом надзорной инстанции.#❝

Таким образом, поскольку гражданское дело Л.А.Генесева не являлось таким же, как дела граждан, чьи жалобы были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1476-О-О#❝