об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Дмитрия Сергеевича, Давыдова Сергея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерал…
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1507-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Дмитрия Сергеевича, Давыдова Сергея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Дмитрия Сергеевича, Давыдова Сергея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.С.Давыдова, С.И.Давыдова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.С.Давыдов, С.И.Давыдов, А.С.Давыдова и Е.В.Давыдова оспаривают конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на#
данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанным гражданам было отказано в удовлетворении заявления об изменении органом местного самоуправления даты принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на другую – дату постановки Е.В.Давыдовой на жилищный учет по месту работы в муниципальном учреждении.#
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17–19, 40, 46, 52, 53, 55, 118 и 120, поскольку не гарантирует гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а по месту жительства в органе местного самоуправления – после введения в действие данного Кодекса, обеспечение жилыми помещениями по договорам социального найма исходя из даты принятия на учет по месту работы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих#
жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.#
Таким образом, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы носил альтернативный характер и не исключал возможность учета граждан по месту жительства.#
Часть же 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 16 апреля 2009 года № 424-О-О, от 28 мая 2009 года № 695-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П).#
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически их требования сводятся к изменению действующего порядка принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Дмитрия Сергеевича, Давыдова Сергея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#