Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1516-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского про… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1516-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1516-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского про…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1516-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Хренова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.Хренову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Хренов оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 (о восстановлении процессуальных сроков) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неограниченное усмотрение суда при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Хреновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части определения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1516-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →