Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1546-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Ларюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Ларюхин, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 309 «Иные вопросы,#❝
подлежащие решению в резолютивной части приговора», часть четвертую статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и пункт 5 части первой статьи 388 «Кассационное определение», поскольку, по мнению заявителя, они не предусматривают эффективного механизма реагирования судов первой и кассационной инстанций на все высказываемые подсудимым, осужденным доводы в свою защиту;#❝
часть пятую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 131 «Процессуальные издержки» и 132 «Взыскание процессуальных издержек», поскольку, как полагает заявитель, они не ставят размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда в качестве защитника, в зависимость от уровня его квалификации и объема выполненной им по делу работы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, заявитель, неоднократно обжаловавший решения и действия следственных органов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также приговор и иные судебные решения по своему уголовному делу, аргументирует неконституционность статей 271, 297, 309, части четвертой статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 388 этого Кодекса изложением обстоятельств дела и утверждает, что суды первой и кассационной инстанций игнорировали его доводы в свою защиту. Тем самым, по сути, А.Н.Ларюхин предлагает оценить законность и обоснованность состоявшихся в его отношении судебных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Оспаривая же конституционность части пятой статьи 50, пункта 1 части первой статьи 51, статей 125, 131 и 132 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларюхина Арсения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2655-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1532-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1587-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шинкаренко Евгения Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1588-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Руднева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1591-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражда — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республик — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголов — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О