Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскн…
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1586-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Богородицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.Н.Богородицкий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 290, а также частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. В качестве доказательств обвинения по его уголовному делу использовались материалы, полученные по результатам оперативного эксперимента, проведенного на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Богородицкий оспаривает конституционность статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утверждает, что она противоречит статьям 2, 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая обязательность вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, не содержит при этом предписаний о сроках его действия, позволяя тем самым правоприменителям произвольно определять время осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия и неопределенно долго ограничивать его право на неприкосновенность частной жизни.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части седьмая и восьмая статьи 8), которое может быть вынесено лишь при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7).#❝
Принятие решения о проведении оперативного эксперимента предопределяется наличием установленных законом оснований для этого и не предполагает его немедленного исполнения, поскольку время осуществления оперативного эксперимента обусловлено поведением лица, в отношении которого данное мероприятие проводится, а не действиями#❝
должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Как следует из жалобы, С.Н.Богородицкий, утверждая о нарушении своих прав, аргументирует это отсутствием в оспариваемой норме предписаний о сроках проведения оперативного эксперимента и, по существу, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 29.06.2026 № 43-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа — Постановление КС РФ от 11.12.2014 № 32-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А.Литвинова — Постановление КС РФ от 22.07.2020 № 38-П
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салаховой Ильсияр Фаиловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1195-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедшина Олега Худчатовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 520-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славского Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 час — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2553-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1532-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1587-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шинкаренко Евгения Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1588-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Руднева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1591-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражда — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республик — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголов — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О