Канал
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1610-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прусакова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголо…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1610-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прусакова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прусакова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Прусакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Прусаков, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором от 8 июня 2004 года, оставленным кассационным определением от 9 сентября 2004 года в части назначения наказания без изменения, оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд#

надзорной инстанции с требованием об отмене кассационного определения, считая, что при рассмотрении кассационной жалобы без участия защитника были нарушены его права. Постановлением суда надзорной инстанции от 7 июля 2011 года это требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 9 сентября 2004 года, которое обжаловал осужденный.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения уголовнопроцессуального закона противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть его кассационную жалобу без участия защитника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспаривая конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции отменить кассационное определение по его делу, которое было вынесено 9 сентября 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем.#

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской#

Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О и др.).#

Поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации), а процессуальные решения были вынесены и действия, связанные с применением положений статьи 51 УПК Российской Федерации в деле с участием А.В.Прусакова, были выполнены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прусакова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1610-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3