Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1660-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жили… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1660-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1660-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жили…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1660-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025), ст. 31 ЖК РФ (09.05.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 ЖК РФ189-ФЗст. 19 189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Жигаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке О.В.Жигаловой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика – брата ее бывшего мужа – утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом суды исходили из того, что к ответчику, как к бывшему члену семьи собственника приватизированного жилого помещения, не может быть применена часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, дав#❝

согласие на приватизацию жилого помещения, он сохраняет право пользования данным помещением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Жигалова оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55, поскольку ограничивает права собственника жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, направлена на защиту жилищных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1203-О-О, от 23 марта 2010 года № 382-О-О, от 19 октября 2010 года № 1326-О-О, от 21 июня 2011 года № 780-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигаловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1660-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →