Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1675-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1675-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1675-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1675-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1086 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1084 ГК РФ ч. 2ст. 1086 ГК РФ ч. 23-ФЗст. 43 3-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Митрохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С.Митрохин оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего#❝

бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#❝

По мнению заявителя, проходившего службу в органах внутренних дел и уволенного по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) в связи с получением военной травмы, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 1086 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет уменьшать размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой гражданам, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, на сумму получаемой ими пенсии по инвалидности.#❝

На основе оспариваемой нормы судами общей юрисдикции заявителю назначена ежемесячная компенсация в установленном законом размере.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации#❝

позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝

Как видно из представленных материалов, И.С.Митрохину по решению суда назначена ежемесячная компенсация, направленная на возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» нарушаются права заявителя.#❝

Кроме того, оспаривая данную норму, заявитель, как следует из материалов дела, ставит вопрос об обоснованности правил исчисления размера указанной денежной компенсации. Однако такие правила данной нормой не устанавливаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →