Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Подъячев утверждает, что рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке проходило в отсутствие его защитника, участие#❝

которого в деле являлось обязательным. По мнению заявителя, пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, не предусматривая обязанность суда кассационной инстанции назначить защитника оправданному при рассмотрении его уголовного дела, не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 376 УПК Российской Федерации устанавливает, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания; вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Оспариваемые заявителем положения статьи 51 УПК Российской Федерации предусматривают обстоятельства, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, и прямо устанавливают, что в случае, если при таких обстоятельствах защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.#❝

Названные законоположения в системном единстве со статьями 16 и 50 того же Кодекса, закрепляющими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к категории обвиняемых и оправданного – обвиняемого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть вторая статьи 47).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело А.Н.Подъячева, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1715-О-О#❝