Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.Натариус, являющийся кредитором птицефабрики, оспаривает конституционность пунктов 3, 9–15 статьи 206 Федерального#❝

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению заявителя, данные положения в части, предусматривающей выплату арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов, противоречат статьям 15, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, необоснованное и чрезмерное вмешательство государства в регулирование частноправовых интересов, позволяющее вне надлежащего полноценного контроля, а лишь по формальным основаниям и критериям производить перераспределение конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего, а также допускают ухудшение положения кредиторов в деле о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства, ввиду необоснованного изъятия части конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без определенной экономически обоснованной зависимости такого процентного вознаграждения от выполняемой им работы.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяют размер такого вознаграждения, а также порядок выплаты суммы процентов.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально#❝

противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.#❝

Правовое положение конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в силу особенностей регулирования процедур банкротства, предусматривающих, в частности, что проведение таких процедур осуществляется специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, отличается от положения кредиторов, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок таких процедур. Следовательно, механизмы регулирования соответствующих отношений, в том числе в части расходования средств должника, также могут различаться.#❝

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 24 января 2008 года № 40-О-О, от 15 апреля 2008 года № 263-О-О и др.).#❝

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В таком случае взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).#❝

Таким образом, в системе действующего законодательства оспариваемые положения, регламентирующие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, как следует из приложенного к жалобе определения арбитражного суда, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была взыскана в его пользу только за проведение им процедуры наблюдения. Таким образом, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений пунктов 11–13, 15 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих размер суммы процентов по вознаграждению административного, внешнего, конкурсного управляющего, а также порядок выплаты суммы процентов при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 310-О-О#❝