Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 71 Федеральног…

юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании#❝

долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона (1 апреля 2010 года), вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3);#❝

устанавливается обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).#❝

Как следует из представленных материалов, в 2007 году ООО «Михайловское» обратилось в Администрацию Тверской области с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты, а в 2011 году – в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тверской области и Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, выразившегося в невыдаче указанной лицензии, и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, суд, установив незаконное бездействие органа исполнительной власти, обязан был восстановить нарушенное право заявителя на тот момент, когда нарушение имело место, а именно обязать Администрацию Тверской области выдать долгосрочную лицензию несмотря на изменившееся правовое регулирование, а также заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона; поскольку это сделано не было, заявитель считает нарушенным свое право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом#❝

экономической деятельности. Кроме того, он предлагает внести изменения в существующее правовое регулирование.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объединения вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что заявитель, оспаривающий порядок заключения охотхозяйственных соглашений с лицами, имеющими долгосрочную лицензию, сам подобной лицензией не обладал. Следовательно, оспариваемые им положения статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к нему не применялись и, соответственно, его конституционные права не нарушили, а потому жалоба ООО «Михайловское» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, как связанная с оценкой фактических обстоятельств конкретных дел (в данном случае – наличия у заявителя права на заключение охотхозяйственного соглашения в особом порядке), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В своей жалобе заявитель, по существу, настаивает на необходимости внесения в действующее правовое регулирование целесообразных, по его мнению, изменений. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1806-О-О#❝