Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1820-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1820-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1820-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1820-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции требования гражданина Е.А.Смирнова об определении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о взыскании неустойки в связи с образованием указанной задолженности, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по уплате алиментов и об окончании исполнительного производства удовлетворены частично. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Смирнов оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации в части, устанавливающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, применением в его конкретном деле данной статьи были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4, 15, 17 и 33 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение суда общей юрисдикции, вынесенное по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и другие).#❝

Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного постановления, в том числе в части правильности#❝

применения судом общей юрисдикции оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также его отмена не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1820-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →