Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуржи Шарифа Бакировича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы «Об обеспечении права жителе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.Б.Гуржи, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность Закона города Москвы от 14 июня 2006#❝

года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а именно положения статьи 7, предусматривающей условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и, в частности, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (пункт 3).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения данного Закона не соответствуют действующему федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 18, 19, 39 (части 1 и 3), 40, 42, 55, 71 (пункты «а», «в», «д» и «е»), 72 (пункты «а», «б», «г», «ж» и «к» части 1) и 76 (части 1, 2 и 5), поскольку не предусматривают для граждан отдельных категорий льготные условия признания нуждающимися в жилых помещениях.#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления им жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О и др.).#❝

Доводы, приведенные Ш.Б.Гуржи в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении#❝

целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство субъекта Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 192-О-О#❝