Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Новиков оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.#❝

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку носит неопределенный характер и допускает произвольное признание судом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе в котором допущена судебная ошибка.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Проверка же правильности применения судом оспариваемого положения при разрешении конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 209-О-О#❝