Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 24-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-24-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 24-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 24-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31 УПК РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 228.1 УК РФст. 31 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Колосова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Колосов оспаривает конституционность части второй статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишила его права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на то что он обвинялся в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 2281 «Незаконные производство,#❝

сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Колосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование подсудности должно исключать неопределенность в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 января 2010 года № 1- П).#❝

Согласно части второй статьи 31 УПК Российской Федерации районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи. Соответственно, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2281 УК Российской Федерации, как не отнесенные к подсудности мирового судьи, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и Верховного Суда Российской Федерации, подсудны районному суду.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает определения подсудности правоприменительным решением и какой-либо неопределенности не содержит. Как следует из жалобы, настаивая на#❝

признании части второй статьи 31 УПК Российской Федерации неконституционной, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения с тем, чтобы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, были отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Однако разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 24-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →