Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафрановича Владимира Фомича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4 Федерального закона «Об инвестицион…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Сафранович оспаривает конституционность положений статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа гражданину, исполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства объекта капитальных вложений, в правах инвестора и пользователя своей оплаченной по договору доли объекта капитальных вложений и в правах долевой собственности на объект незавершенного строительства.#❝

Статья 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет субъектов инвестиционной деятельности, признавая в качестве таковых, в частности, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений (пункт 1); также она устанавливает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2).#❝

Сами по себе данные положения не препятствуют гражданам осуществлять права инвесторов, предусмотренные статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и договором, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, в частности наличия оснований для признания заявителя субъектом инвестиционной деятельности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 263-О-О#❝