Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона «Об оружии»

граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (часть первая).#❝

Как следует из представленных материалов, Е.А.Киселеву – судье в отставке органами внутренних дел было отказано в разрешении на хранение и ношение служебного оружия со ссылкой на то, что его полномочия судьи прекращены. Суд общей юрисдикции признал отказ в выдаче ему соответствующего разрешения незаконным, однако суд кассационной инстанции это решение отменил и вынес новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права на судебную защиту и на личную неприкосновенность, поскольку препятствует в выдаче ему служебного оружия.#❝

Также заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации определение суда кассационной инстанции, принятое по его делу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года № 626-О, право граждан на приобретение оружия не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель вправе подразделять допущенное к обороту на территории Российской Федерации оружие на различные виды в зависимости, в частности, от целей его использования соответствующими субъектами (статья 2 Федерального закона «Об оружии»), что предполагает установление в федеральном законе требований для отнесения конкретных лиц к числу субъектов, имеющих право на ношение, хранение и применение того или иного вида оружия.#❝

Применительно к служебному оружию одним из таких требований является наличие у гражданина служебных правоотношений с#❝

соответствующим государственным органом или трудовых правоотношений с юридическим лицом, на которое возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (часть первая статьи 4 Федерального закона «Об оружии»).#❝

Само по себе установление этого требования, обусловленного специальным целевым предназначением служебного оружия, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, не состоящих в необходимых служебных, трудовых или иных правоотношениях, связанных с реализацией определенных должностных полномочий, в том числе судей, находящихся в отставке, если они не привлечены в предусмотренном законом порядке к исполнению обязанностей судьи. Данные лица (к числу которых, как следует из представленных материалов, относится заявитель) в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны, перечень видов которого содержится в пункте 1 части второй статьи 3 Федерального закона «Об оружии».#❝

Что касается требования заявителя проверить судебное постановление на предмет нарушения его конституционных прав, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 289-О-О#❝