Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 290-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголо… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-290-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 290-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголо…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 290-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г.Юдин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение заседания суда кассационной инстанции в отсутствие защитника, который был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания, но не#❝

явился по неизвестной причине, хотя его участие в деле обязательно, и не обязывают суд в такого рода случаях обеспечивать участие в заседании другого защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения уголовного дела при неявке лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находится в системном единстве с частью третьей статьи 51 этого Кодекса и предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О и от 20 октября 2011 года № 1436-О-О).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело О.Г.Юдина, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 290-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →