Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктами 5 и 6 части первой…
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 295-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктами 5 и 6 части первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктами 5 и 6 части первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Орешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Орешков просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» и часть третью статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы,#❝
по его мнению, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не отражать в своих решениях все приведенные в свою защиту осужденным доводы и допускают произвольное отклонение этих доводов без проведения их проверки.#❝
Как следует из представленных материалов, 1 марта 2011 года суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы заявителя по его уголовному делу и оставил их без удовлетворения. В удовлетворении его надзорной жалобы на кассационное определение также отказано постановлением судьи суда надзорной инстанции от 29 апреля 2011 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила возлагает на суды и судей обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные определения или постановления (часть четвертая статьи 7), в том числе на суды кассационной и надзорной инстанций – обязанность кратко изложить в своем решении доводы лица, подавшего соответствующую жалобу, и указать мотивы принятого решения (пункты 5 и 6 части первой статьи 388, часть третья статьи 408).#❝
Данные положения закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускают отказ суда кассационной или надзорной инстанции, рассматривающего жалобу участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42- О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 16 июля 2009 года № 980-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1230-О-О и от 20 октября 2011 года № 1390-О-О). Таким образом, оспариваемые нормы прав#❝
заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Проверка же соблюдения судами кассационной и надзорной инстанций указанных требований закона в деле заявителя связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряковой Галины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 315-О-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 13-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. — Постановление КС РФ от 27.02.2012 № 3-П
- Статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъе — Постановление КС РФ от 28.02.2012 № 4-П
- По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Росс — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 274-О-О
- По жалобе гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 384-О-О