Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 310-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жолудева Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессу… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-310-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 310-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жолудева Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессу…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 310-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жолудева Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 237 УПК РФ (16.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 237 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жолудева Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Жолудева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Жолудев, уголовное дело в отношении которого возвращалось судом прокурору, утверждает, что пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации противоречит статьям 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку при обнаружении отсутствия в материалах уголовного дела протокола следственного действия, на который ссылается сторона защиты, он предусматривает возможность возращения уголовного дела прокурору, а не прекращения дела, в случае же#❝

сообщения подсудимым об оказании на него физического и морального воздействия во время допросов на предварительном следствии – не позволяет возвратить уголовное дело прокурору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации также признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 7 июня 2011 года № 751-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1215-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права В.А.Жолудева. Разрешение же вопроса о том, имели ли#❝

место в деле заявителя препятствия к его рассмотрению судом, были ли в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, требует оценки фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жолудева Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 310-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →