Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 10 Федерального закона «Об основах тури…
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 330-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Бусел к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Н.Бусел к ООО «В.» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с расторжением по ее инициативе договора о реализации туристского продукта после отказа ответчикатуроператора исключить из стоимости круиза стоимость ежедневного трехразового питания и экскурсионных услуг и возврата ей суммы задатка за 11 месяцев до начала экскурсионного тура.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Бусел просит признать противоречащими статьям 8 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 1 «Основные понятия» и 10 «Особенности реализации туристского продукта» Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как не допускающие возможности для потребителя при предложении услуги отказаться от отдельных составляющих туристского продукта и требовать соответствующего снижения его стоимости. Заявительница также указывает на нарушение ее прав, закрепленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понятие туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, представляет собой норму-дефиницию и само по себе права граждан не затрагивает.#❝
Положения статьи 10 данного Федерального закона о договоре на реализацию туристского продукта – с учетом положений его статьи 9 об условиях формирования туристского продукта туроператором, а также об обязательствах и ответственности последнего перед туристами – в системе действующего правового регулирования заключения и исполнения договоров на оказание услуг направлены на обеспечение баланса прав субъекта экономической деятельности по оказанию услуг в сфере туризма и гражданина – заказчика таких услуг, осуществляющего свое право на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), и не могут#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряковой Галины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 315-О-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 13-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. — Постановление КС РФ от 27.02.2012 № 3-П
- Статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъе — Постановление КС РФ от 28.02.2012 № 4-П
- По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Росс — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 274-О-О
- По жалобе гражданина Клюева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 01.03.2012 № 384-О-О