Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мурги Виктора Андреевича и Мурги Ирины Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131 и час…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мурга и И.В.Мурга просят признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции#❝

Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» и часть первую статью 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы ставят решение вопроса о возможности принятия искового заявления в зависимость от усмотрения судьи.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.#❝

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской#❝

Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителей, перечисленных в жалобе.#❝

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 337-О-О#❝