об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 ста…
Решение КС РФ от 16.02.2012 № 358-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Тишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда кассационной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении требований гражданина А.И.Тишкова о признании недействительным пункта 3.1.1 «Положения об основных принципах финансовой деятельности Адвокатской палаты Воронежской области», принятого решением конференции Адвокатской палаты Воронежской области от 12 марта 2010 года, в части установления для адвокатов палаты, состоящих членами адвокатских образований,#
образованных в иных (кроме Воронежской области) субъектах Российской Федерации, обязательных отчислений в размере, существенно превышающем размер таких отчислений, установленный для других адвокатов этой палаты.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Тишков просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 34, 35, 37 и 55, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 7 «Обязанности адвоката» и подпункта 4 пункта 2 статьи 30 «Собрание (конференция) адвокатов» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку названные нормы допускают произвольное установление адвокатским образованием субъекта Российской Федерации (адвокатской палатой) разного размера ежемесячных отчислений на общие нужды для различных категорий адвокатов, в зависимости от того, в адвокатском образовании какого субъекта Российской Федерации они зарегистрированы, и от того, где они постоянно осуществляют профессиональную деятельность. По мнению заявителя, такое правовое регулирование ведет к дискриминации отдельных адвокатов в интересах других адвокатов, монополизации адвокатской деятельности и затруднению доступа граждан к услугам адвокатов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности – при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности – не противоречит Конституции Российской#
Федерации (определения от 5 февраля 2009 года № 277-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1103-О-О).#
Проверка же законности целей установления таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#