Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской…

производстве», предусматривающей случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции А.М.Егорову в удовлетворении его исковых заявлений к гражданину С. об истребовании имущества (катера) из чужого незаконного владения и к гражданину М. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды было отказано, поскольку, как указал суд, ответчики являлись добросовестными приобретателями данного имущества.#❝

Впоследствии приговором, вынесенным в отношении гражданина Ж., было установлено, что указанное имущество выбыло из владения А.М.Егорова в результате неправомерных действий Ж. (мошенничество).#❝

А.М.Егоров обратился в тот же суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговор является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении данных заявлений отказал, равно как и в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного приставаисполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении Ж., в рамках которого был наложен арест на имущество – катер, ранее принадлежавший заявителю.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как опровержение приговором суда по уголовному делу обстоятельств, установленных судебным постановлением по гражданскому делу, в частности свидетельствующих о том, что определенные действия имели место и были совершены определенным лицом.#❝

Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, не соответствует статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает приостановление исполнительного производства по заявлению потерпевшего по уголовному делу в случае, если предмет, на который обращено взыскание, является предметом, на который были направлены преступные действия лица, являющегося должником по исполнительному производству и в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело.#❝

Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как вынесение приговора по уголовному делу, устанавливающего факт выбытия этого имущества из владения лица помимо его воли, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса; пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положения статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым – на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, лица, полагающие, что в результате совершения исполнительных действий им были причинены убытки, вправе обратиться в суд с соответствующим иском на основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 364-О-О#❝