об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тушканова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 4 части второй статьи 281…
Решение КС РФ от 16.02.2012 № 367-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тушканова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тушканова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Ю.Тушканова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю.Тушканов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что суд при рассмотрении его уголовного дела признал нахождение свидетелей со стороны обвинения в местах лишения свободы на территории иностранного государства чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд, в связи с чем принял решение об оглашении ранее данных ими показаний и положил эти показания в основу обвинительного приговора. Полагая, что тем самым было нарушено его#
право на защиту, заявитель просит признать пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, по мнению И.Ю.Тушканова, часть шестая статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации (в первоначальной редакции), позволяя прокурору в случае возвращения ему уголовного дела судом неоднократно продлевать сроки предварительного расследования, в том числе свыше 12 месяцев, что противоречит положениям части пятой той же статьи, а также допуская в связи с этим использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных за пределами законно установленных сроков расследования, нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемый заявителем пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не регулирует полномочие суда огласить ранее данные потерпевшим или свидетелем показания в случае, когда эти лица являются иностранными гражданами и отказываются явиться по вызову суда, – соответствующее основание для оглашения показаний предусмотрено пунктом 3 части второй указанной статьи.#
Положения же статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О).#
Если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемое заявителем положение уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 21 октября 2008 года № 519-ОО, от 16 декабря 2010 года № 1665-О-О, от 22 марта 2011 года № 393-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1699-О-О).#
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности выбора и применения положений указанной статьи в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Что касается вопроса о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, поскольку заявителем оспаривается недействующая редакция данной нормы, утратившая силу в#
связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», постольку она не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен проверять правильность установления и продления сроков предварительного расследования по уголовному делу И.Ю.Тушканова, о чем, по сути, идет речь в его жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тушканова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#