об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального код…
Решение КС РФ от 16.02.2012 № 369-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Магденко просит признать часть первую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет суду надзорной инстанции не рассматривать все доводы надзорной жалобы и поставленные в ней перед судом вопросы, а также не проверять полностью#
производство по уголовному делу даже при наличии в надзорной жалобе доводов о фундаментальных нарушениях закона под тем предлогом, что такие доводы подлежат исследованию нижестоящими судами при новом рассмотрении уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П).#
Исключительный характер надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также его письменный характер, исключающий непосредственное исследование доказательств, обусловливают особенности производства (пересмотр судебного акта в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела) и пределы полномочий суда в этой стадии процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О). В связи с этим часть первая статьи 410 УПК Российской Федерации, не ограничивая суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела доводами надзорной жалобы и предоставляя ему право проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, является дополнительной гарантией прав лиц, подающих надзорные жалобы, и не может расцениваться как нарушающая#
конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 486-О-О).#
Как следует из жалобы А.М.Магденко, нарушение своих конституционных прав он связывает с тем, что, согласно его утверждению, при рассмотрении его надзорной жалобы суд надзорной инстанции не разрешил поставленный в ней вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#