Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Ро…

пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ, устанавливавшего, что#❝

судьи районных (городских) народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий;#❝

подпункта 4 пункта 1 статьи 14 названного Закона Российской Федерации в той же редакции, закреплявшего такое основание прекращения полномочий судьи, как истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;#❝

статьи 380 (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), статей 381, 383, 387–389 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») ГПК Российской Федерации об основаниях возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, о порядке рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, об определении или постановлении суда надзорной инстанции, а также о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18, 19 (часть 1), 38, 45, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают судей права на получение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц с семейными обязанностями, препятствуют реализации права на доступ к правосудию в суде надзорной инстанции, предоставляют судье суда надзорной инстанции#❝

право единолично рассматривать надзорную жалобу, немотивированно отказывать в ее удовлетворении без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, а также допускают непроцессуальную деятельность председателя суда надзорной инстанции субъекта Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также содержат неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, и тем самым допускают неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.#❝

Положение статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливавшее для судей, впервые назначающихся на должность, трехлетний срок полномочий, утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», т.е. задолго до обращения И.В.Зуевой в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная норма не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Что касается подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 22 апреля 2010 года № 534-О-О, которым И.В.Зуевой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав данной нормой. Названное определение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявительницей вопросу.#❝

правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно не обоснованные обращения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства оспариваемые нормы не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела; Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не допускается произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; оспариваемые нормы обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.#❝

Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющих Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя правом внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, то данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, статьи 380, 381, 383, 387–389 ГПК Российской Федерации (положения которых частично воспроизведены соответственно в статьях 3914, 3915, 3917, 3919, 39113 и 39111 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.Зуевой, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности применения правовых норм с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 375-О-О#❝