Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных…

населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, указанная норма, обусловливая предоставление указанным категориям граждан мер социальной поддержки фактом их проживания в 1949–1963 годах только в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, лишает ее права на возмещение вреда, причиненного воздействием радиации, а потому не соответствует статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в период проживания в населенном#❝

пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#❝

Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), как проживавшей в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенном пункте, не включенном в соответствующий перечень, и не представившей доказательств получения ею указанной дозы облучения либо наличия у нее заболевания, обусловленного радиационным воздействием на одного из родителей.#❝

Проверка же правильности установления судом общей юрисдикции названных обстоятельств и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 378-О-О#❝